Nach dem Misrepresentations Act 1967 s. 2(2) des Misrepresentation Act 1967 hat das Gericht ein Ermessensspielraum, Schadenersatz anstelle von Rücktrittzuerkennen zu zu gewähren, “wenn es der Meinung ist, dass dies angesichts der Art der Falschdarstellung und des Verlustes, der durch ihn verursacht würde, wenn der Vertrag aufrechterhalten würde, sowie des Verlustes, den der Rücktritt der anderen Partei verursachen würde, gerecht wäre.” Überprüfen Sie Ihren Vertrag sorgfältig! Diejenigen, die sich auf eine Klausel über höhere Gewalt berufen möchten, müssen sorgfältig prüfen, ob die Anforderungen erfüllt sind. Versucht eine Partei zu Unrecht, auf der Grundlage eines Ereignisses höherer Gewalt zu kündigen, so kann sich die andere Partei ihrerseits auf eine solche unrechtmäßige Kündigung als eine widersprochene Verletzung berufen, die sie zur Kündigung berechtigen. Beiden Parteien könnte es besser gedient sein, wenn man einen Dialog eröffnet, um einen Konsens darüber zu finden, ob es tatsächlich ein Ereignis höherer Gewalt gegeben hat. Andernfalls kann eine Handlung in falscher Darstellung liegen, und vielleicht auch in den Taten der Fahrlässigkeit und Täuschung. Obwohl eine Klage wegen Vertragsverletzung relativ einfach ist, bietet sich eine parallele Klage in Falschdarstellung, denn während eine Ablehnung nur bei Verletzung der Bedingung[17] möglich ist, steht der Rücktritt allen Fehlstellungen vorbehaltlich der Bestimmungen von s.2 des Misrepresentation Act 1967 und vorbehaltlich der inhärenten Beschränkungen eines angemessenen Rechtsbehelfs an erster Scheinlage zur Verfügung. [18] Angesichts der relativen mangelnden Schuldfähigkeit eines nichtbetrügerischen Angeklagten (der schlimmstenfalls nur nachlässig ist und bestenfalls ehrlich “aus vernünftigen Gründen” glauben kann, dass er die Wahrheit gesagt hat), gingen Anwälte jahrelang davon aus, dass für diese beiden Kategorien Schäden auf Vertrags-/Unerlaubtebasis erfolgen würden, die eine angemessene Vorhersehbarkeit des Verlustes erfordern würden. Die genauen Anforderungen hängen von der Vertragsformulierung ab, aber alle Klauseln verlangen von der Partei, die höhere Gewalt geltend macht, einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und seiner Unfähigkeit zur Ausführung des Vertrags aufzuzeigen. In milderen Verträgen muss die Veranstaltung vielleicht nur eine Partei behindert haben, anstatt sie ganz zu verhindern. Klauseln über höhere Gewalt sind in Handelsverträgen ziemlich verbreitet, aber es gibt kein eigenständiges Konzept der “höheren Gewalt” nach den Gesetzen von England & Wales. Daher sind solche Klauseln Geschöpfe der Verträge, in denen sie erscheinen, und ihr Umfang und ihre Wirkung hängen von der fraglichen Formulierung ab.

Es gibt viele Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, in denen Kläger ihren Vorteil verloren haben, weil sie zuvor Verspätete Zahlungen akzeptiert haben, und daher hat eine Fristklausel in ihrem Vertrag ihre Tugend verloren und kann nicht geltend gemacht werden, um vom Vertrag zurückzutreten. Obwohl “höhere Gewalt” nach den Gesetzen von England und Wales kein anerkannter Rechtsbegriff ist, ist die Doktrin der Frustration ein nicht so entfernter Verwandter. Frustration entsteht, wenn eine wesentliche Änderung der Umstände die Erfüllung eines Vertrags radikal von den ursprünglich eingegangenen Verpflichtungen unterscheidet. Eine solche Änderung muss sich aus einem äußeren Ereignis oder einer Änderung der Situation ergeben, die unabhängig von der Partei eintritt, die sich darauf verlassen will. Eine Partei, die durch eine falsche Darstellung induziert wird, ist nicht verpflichtet, ihre Richtigkeit zu überprüfen. In Redgrave v Hurd [59] Redgrave sagte ein älterer Anwalt Hurd, einem potenziellen Käufer, dass die Praxis 300 Dollar verdient habe. Redgrave sagte, Hurd könne die Konten überprüfen, um den Anspruch zu überprüfen, aber Hurd tat dies nicht. Später, nachdem er einen Vertrag unterzeichnet hatte, um Redgrave als Partner beizutreten, entdeckte Hurd, dass die Praxis nur 200 Dollar pa generierte, und die Konten überprüften diese Zahl. Lord Jessel MR befand, dass der Vertrag wegen falscher Darstellung widerrufen werden könne, da Redgrave eine falsche Darstellung gemacht habe, und fügte hinzu, dass Hurd berechtigt sei, sich auf die 300-Dollar-Erklärung zu verlassen. [60] Manchmal können Rechte Dritter eingreifen und den Rücktritt unmöglich machen. Sagen wir, wenn A B in die Irre führt und Verträge, ein Haus an ihn zu verkaufen, und B später an C verkauft, sind die Gerichte unwahrscheinlich, dass sie einen Rücktritt zulassen, da dies unfaire Eingreifungen auf C.

zulassen würde. Ein Vertrag, der durch falsche Darstellung behaftet ist, ist nichtig und nicht für ungültig ab initio.